5

Västerås flygplats. Suck. Hur länge ska ledning och styrelse fortsätta att hantera oss, väljare och skattebetalare, som mindre vetande? Vad tror ni om oss?

Alla vet vad som hände förra året. Efter år efter år med mångmiljonförluster slog styrelsen till med en så usel affär med NextJet att man fick backa och betala ut jag vet inte hur många miljoner i onödan.

De bortkastade miljonerna förra året hade räckt till att driva Sinfoniettan som heltidsorkester ett par år. Minst.

Nå, nu skulle det tas nya tag. Styrelsen fick gå, den beviljades inte ens ansvarsfrihet efter massiv kritik från revisorerna, flygplatsledningen byttes ut och kommunledningen, som tvådde sina händer i den galna Finlandsaffären, basunerade ut att underskottet skulle ner till 20 miljoner 2019.

För att nå det målet måste verksamheten begränsas. Inte utökas. Det är den enkla men bistra sanning som vi aldrig får veta i alla glada intervjuer om att nu ska det satsas hit och dit igen.

Flygplatsstyrelsen har nu tecknat ett nytt avtal med Ryanair, den ende kommersielle aktören inom passagerartrafiken på Hässlö, över fem år. Inte ett år, med chans till eftertanke, utan fem år.

Verkställande direktören Tezz Tordsdotter Åkerman sa i VLT i torsdags att Ryanair är en "plusaffär för flygplatsen". Hur kan en ansvarig uttala sig så? Jag vill påstå att det är vilseledande.

 

Uppochnedvända världen på Hässlö. Foto från 1930-talet av David Eriksson.
Uppochnedvända världen på Hässlö. Foto från 1930-talet av David Eriksson.

 

Ryanair betalar för varje start och landning, får vi utgå från, veta får vi ju inte eftersom både det gamla och nya avtalet är hemligt. På så sätt bidrar ju Ryanair med ett plus.

Men, det täcker ju inte på långa vägar de fasta kostnader som det kommunalt ägda bolaget står för: personal, bagagehantering, lokaler, parkeringar, och själva banan, förstås.

Där ligger underskottet, år efter år, och betalas av oss alla i staden. Enkelt uttryckt: utan kravet att serva Ryanair skulle kostnaderna kunna minskas drastiskt. Personalen behöver minskas redan nu, om underskotten ska krympa. Men personalen får gå kvar och fylla ut sin tid med att servera tacosluncher till folk i omgivningen och försöka få igång ett call-center.

Ärligt talat är det kanske inte till sådant som skattebetalarnas pengar ska användas.

Det är så självklart att det inte borde behöva sägas. Att i detta läge binda upp sig för fem år i ett nytt avtal utan att analysera effekterna kan bli ödesdigert, om man får tro Jesper Brandberg (L) som lämnade flygplatsstyrelsen i dag i protest tillsammans med partikamraten Bengt-Åke Nilsson.

Historien tycks upprepa sig. Förra året fick flygplatsstyrelsen kritik för sin bristfälliga information, knapphändiga underlag och grunda analyser inför de viktiga besluten. Håller det på att upprepas på nytt? Bengt-Åke Nilsson skriver i dag i sitt avsägelsebrev, som blivit offentligt:

"Vid beslutet om att förlänga avtalet med Ryanair bröts mot strängt taget allt i vad revisorerna hävdat.  Inget material sändes ut i förväg, VD hänvisade till den gamla överenskommelsen som ingen utöver Jesper Brandberg och undertecknad hade som underlag när beslutet togs och vad gäller det som stadgas i det nya avtalet utöver det gamla så presenterades detta i form av två overhead-bilder."

Som sagt, sista ordet är inte sagt. Och, än en gång: gärna en flygplats men driven med öppna kort, genomlysta avtal och utan reklamsnack om "plusaffärer".

3

En professor på högskolan, Anders Garpelin, har den senaste tiden skrivit krönikor på VLT:s ledarsida där han beskrivit bostadsplaneringen som något närmast korrupt, utövat bakom de skumma kulisser som vi vanliga dödliga kallar för den representativa demokratin.
Professorn har inte fått vara med och lägga sina kloka synpunkter på varför det inte ska byggas några hus på den gamla tennisbana som ligger alltför nära hans egen bostad.

Jag lägger mig inte i just den aktuella byggfrågan vid Jakobsbergsplatsen. Husen kan byggas både högre och lägre, mer eller mindre tätt, eller inte alls för den delen. En sak vill jag dock göra klar: byggplanen handlar inte om "Djäkneberget". Jag är född och uppväxt i Västerås och har aldrig i mitt tämligen långa liv förknippat den där markbiten i närheten av Jakobsbergsplatsen med Djäkneberget. Men det passar väl bra in i argumentationen, förstår jag. Våra folkvalda utmålas som tondöva lakejer till byggbolag som vill förstöra en av stadens klenoder, där till och med grodorna fått en fristad.
Nej, vad jag vänder mig mot är den krönikerande professorns sätt att tala om för oss fåkunniga vad demokratin går ut på. I sin senaste krönika kräver han att byggplaneringen ska bli en fråga i kommunalvalet 2018.
Som om det vore en ny idé!
Som om det vore något nytt, lanserat av den kunnige professorn.

Jag har bevakat och följt valen här i stan i fyrtio år och i varje val har byggfrågor stötts och blötts. Har det undgått professorn? Det har varit planprogram och översiktsplaner hit, detaljplaner och miljökonsekvenser dit, det har pratats om Öster Mälarstrand, om Östra hamnen, om parker, om grönområden, om Geddeholm, om Barkarö, om... jag ska inte trötta er med fler exempel. Demokratin lever, även om några boende på Jakobsbergsplatsen just nu känner sig förfördelade.
Professorn tycks också tro att befolkningsprognoser är självuppfyllande, på något mystiskt sätt. Om staden ser till att ha planer och beredskap för en framtida befolkning på, säg 250 000 invånare, så innebär det inte att det blir så många i vår lilla stad. Det kan bli fler, det kan bli färre. Beredskap är en sak, verkligheten en annan. Professorn tycks faktiskt på allvar tro att man kan hejda en befolkningsökning om man planerar för färre invånare och sänker beredskapen.

Ska vi hindra folk från att söka sig hit med skyltar vid infarterna? Eller med uppmaningar på stadens hemsida, om att vi inte ryms fler här?
Mest konfunderad blir jag av den förment akademiska insikten, som drabbat professorn och som han frankt delar med sig av, att en "befolkningsexplosion" ställer “stora krav på ökade skatteintäkter om inte kalaset ska betalas med lånta pengar”.
Är det inte just en ökande befolkning som ger ökade skatteintäkter? Och tvärtom: ju färre skattebetalare, desto lägre skatteintäkter. Ingen vill ha en stagnerande och åldrande befolkning. Det, om något, kostar pengar.
Eller har jag missat den senaste utvecklingen av den samhällsekonomiska teorin vid Mälardalens högskola?
Kom igen, professorn. Bättre argument behövs för att stoppa några hus vid Jakobsbergsplatsen. Så enkelt avfärdar man inte den representativa demokratin.

DSC_3822
Utter Inn, en bostad i Västerås.